О сверхдальних работах

В недавнее время была опубликована статья авторов Д.С. Шаповалова и Ю.Н. Горегляда «О дальности причуивания легавых» и рецензия на нее Е.Н. Смирнова «А воз и ныне…». Обе статьи так схожи по ряду моментов, что я буду делать замечания на обе статьи одновременно.

фото: Семина Михаила

Шаповалов и Горегляд всю идею своего подхода формируют на базе сверхдальних работ легавых.

Однако не определили в своей статье, что они понимают под сверхдальними работами.

Самое главное, существуют ли они в природе и как часто.

Смирнов, как ни странно, не обратил на это никакого внимания.

Можно подумать, сверхдальние работы встречаются ему на каждых испытаниях и состязаниях.

Горегляд объясняет возможность таких работ тем, что при определенных условиях воздушный поток (в частности, несущий запахи дичи) преобразуется в нитевую форму, которая сохраняет свой химический состав на значительном расстоянии.

Спорить не буду, напомню только, длинная нить рвется часто, а вероятность прихватить запах в нитевой структуре меньше во столько раз, во сколько нитевой поток уже ширины обычного потока.

Но надо начинать не с условий формирования потока воздуха необходимого для сверхдальней работы, а с частоты появления сверхдальних работ в природе. Горегляд обязан был это сделать в постановке задачи, т.е. в начале статьи.

Смирнов, «отсудивший в поле с 1965 года и по настоящее время не одну сотню (а может быть, и тысячу) легавых собак», должен иметь на этот счет свое мнение. К сожалению, не имеет или скрывает.

Пропустив этот важный момент, Шаповалов и Горегляд решили компенсировать эту потерю, заменить реальные, природные явления результатами моделирования. На беду или, наоборот, к счастью, модель результатов для сверхдальних работ формировать не могла, не для этого была создана, что она и продемонстрировала. Разработчики модели должны были это знать заранее.

Не продемонстрировав формирования условий, необходимых для сверхдальних работ ни в природе, ни на модели, авторы тем не менее принялись работать дальше.

Раз я взялся за гуж, надо высказать по этому поводу и свое мнение. В своей практике со сверхдальними работами не встречался, поэтому давать определение таким работам не буду, это должны делать разработчики идеи.

Единого мнения о наличии в природе сверхдальних работу выдающихся кинологов нет. В кинологической литературе с 20-х годов двадцатого столетия до наших дней по этому поводу ничего не встречал. Утверждать, что в природе вообще не бывает условий для сверхдальних работ, не буду.

Но если такое возможно, то крайне редко, настолько редко, что этим необходимо пренебречь. На мой взгляд, все сверхдальние работы — фантазии, мифы, легенды. Приведу пример. Начинающий легашатник рассказывает, его легавая сделала очень далекую работу, прихватила тетерева и через двести метров подала птицу под выстрел.

Правда, что причуяла, правда, что через двести метров подняла тетерева под выстрел. Неправда только, что это была дальняя работа. Легавая вела тетерева следом, используя и верхнее, и нижнее чутье, не стеряла след, не спугнула дичь раньше времени, но дальности чутья в этой работе не было и в помине. Так могла сработать и легавая, имеющая дальность 6–8 метров. Это знают все эксперты и владельцы легавых.

Поэтому у меня вопрос к Горегляду — что он подразумевает под сверхдальней работой? А также просьба к нему написать на эту тему статью и включить в нее из его отчетов все описания встретившихся сверхдальних работ.

Так как же характеризует Смирнов рецензируемую им статью: «если не повергла в шок, то уж точно заставила насторожиться…настолько несерьезны и легковесны, а порой и абсурдны предложения по реформированию действующих Правил испытаний легавых собак. Смирнов рецензирует по-интеллигентски мягко и вежливо.

Я оцениваю так. Статья Шаповалова Д.С. и Горегляда Ю.Н. безграмотная по всем касаемым в ней вопросам и хамская по отношению к Гернгроссу и тысячам владельцев легавых. Остановлюсь еще на одном моменте.

Горегляд утверждает: «Н практике мы наблюдаем, что одна и та же собака причуивает птиц на разном расстоянии в течение одного выступления». Гернгросс это учел в Правилах. Оценивается самая дальняя работа. Должен отметить общеизвестный факт — вся работа легавых носит вероятностный характер.

Действительно, птица никому не обещала испускать все время равномерный запах, ветер меняет направление и силу (пусть даже незначительно и незаметно) в процессе испытаний одной легавой, собака может пересечь запаховый поток на вдохе или на выдохе и пересечь его на разном расстоянии от источника запаха.

Не забудем о характеристике рельефа и т.д., это не мешало нам успешно использовать Правила сотню лет. Далее Горегляд пишет: «Все легашатники видели у своих собак и короткие, и супердальние работы». Короткие —да, супердальние — нет, во всяком случае эксперты их не видели.

Я внимательно рассматривал все предложения по реформированию Правил испытаний. Предложения исходят от двух типов лиц. Первые — владельцы легавых с коротким чутьем, вторые — плохо понявшие Правила.

Шаповалов Д.С. имел одну легавую с двумя дипломами третьей степени, не уверен, что он с ней успешно охотился. Для него сверхдальняя работа, притом недостижимая, могла быть и на 12 метров. Горегляд Ю.Н. — эксперт первой категории, для меня — загадка. Как он мог подписать весь этот бред, не понимаю.

И очень серьезное замечание для Смирнова. «За это двадцатилетие, кроме кулуарных обсуждений, не было изменено в «Правилах 1981 года» ни одной буквы». Скажу больше, в Правилах Гернгросса за сто лет не было заметных изменений. Этим мы обязаны безукоризненным Правилам и тысячам владельцам легавых, которые свято берегут эти Правила.

Что останется от Правил, если в них будут вводиться «абсурдные предложения, вызывающие, по словам Смирнова, шок». При этом Смирнов предлагает вводить их в Правила. Сегодня наша задача: сохранить Правила.

И еще цитата из статьи Смирнова: «По-прежнему вся армия российских экспертов-легашатников будет судить из-за ущербности Правил 1981 года (т.е. Правил Гернгросса С.К.) не столько по правилам, сколько по понятиям».

Тут уж я в шоке. За что так наших экспертов? Мы со Смирновым члены ЦКК. Я, в отличие от Смирнова, считаю, наши эксперты в подавляющем большинстве судят по правилам. Того же, т.е. судить по правилам, желаю и Смирнову.

Сергей Королев
23 июля 2021 в 16:38