Расстрел собак некоторые оправдывают

15 сентября охотников-собаководов потрясла новость: бывшим заместителем министра промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края и главой охотничьего хозяйства «Глухарь» были застрелены четыре породные западносибирские лайки. По словам владельца собак, Ярослава Баронникова, стрельба велась из машины и в присутствии районного инспектора. На вопрос о причинах поступка Усенко В.И. ответил что лайки мешают ему охотится.

фото: Рудмана Виктора

Ярослав обратился в полицию с заявлением о случившемся и следственные органы.

Со времени трагедии, а для каждого кто вырастил и воспитал хотя бы одну охотничью собаку эти слова не покажутся преувеличением, прошло около двух недель – что же произошло за это время?

Следственные мероприятия действительно идут полным ходом. Удивительным оказалось другое.

В первые дни после случившегося все средства массовой информации были единодушны во мнении о том, что расстрел четырех ни в чем не повинных животных не приемлем и никакими причинами, кроме разве что самообороны, но о ней речь идти не может: агрессия как таковая лайкам не свойственна в принципе, а двое из них были еще по сути почти щенками – 29 сентября им исполнилось бы год и пять месяцев.

Однако 30 сентября на радио «Комсомольская правда» вышла передача, слушатели которой медленно но верно подводились к мысли о том, что лайки это крайне опасные зверовые собаки, что надевать на собак навигационные ошейники могут только охотники на крупного зверя.

Что ни один нормальный человек не станет охотится на рябчика (на которого у владельца собак была путевка) с четырьмя собаками, что, похоже, где-то рядом находилась медведица с медвежатами, которую и защищал стрелок…

За кадром, вернее за микрофоном, остались факты или не известные слушателям или не очевидные для них. Например, что молодых собак всегда обучают на примере старших и на сравнительно легких объектах типа того же рябчика.

Читайте мматериал "Минприроды проверит обстоятельства убийства четырех лаек экс-чиновником"

Что понятие «зверовые» весьма условно и далеко не каждая собака работает по зверю, но даже если и работает, то это означает обозначение его местонахождения, а вовсе не немедленное его «загрызание».

Что ошейники с датчиками слежения надеваются на собак вовсе не для охоты на крупного зверя, а просто что бы наблюдать где находятся собаки, как широко они ходят, чем занимаются щенки-первоосенки и так далее.

Так же, наверняка случайно, случайно не был упомянут тот факт, что у владельца лаек в стволах были патроны с мелкой дробью – не самый удачный выбор для зверового охотника. Зато под самый конец передачи в прямой эфир дозвонилась женщина, представившаяся адвокатом г-на Усенко и заявила о том что на ее подзащитного напали четыре крупные собаки.

И еще один удивительный факт не был озвучен в эфире КП – один из охотоведов, выступавших в роли консультанта, сам находится под следствием и должен был в это время находиться под домашним арестом…

В целом после прослушивания передачи у стороннего слушателя должно было остаться впечатление, что владелец лаек на самом деле злостный браконьер и сам виновен в том, что погибли его "злющие волкодавы", так как был не прав буквально во всем.

О законности, праве собственности, ответственном обращении с животными, презумпции невиновности все как бы уже и забыли. Ведь что бы ни сделал владелец собак, за свои и их действия может и должен отвечать именно он. Так гласит закон!

И никакие обстоятельства не могут оправдать самосуд, который устроил владелец угодий.

Количество нестыковок и не связных между собой и здравым смыслом деталей в этой радиопередаче настойчиво наталкивает нас на мысль о ее весьма и весьма предвзятом характере, если не сказать большего.

Остается с нетерпением ждать результатов следствия.

Марина Кузина
6 октября 2019 в 06:20